dabri hat geschrieben:Beim myopisierenden Studierenden liegt der Focus während der Naharbeit hinter der Netzhaut, bei den Trainingsmethoden nach Harry Benjamin (ähnlich Bates?) liegt der Focus während der angestrengten Nahabeit vor der NH. Es wird also vom Auge aus gesehen hinter dem Fernpunkt gelesen. Ist das korrekt? Funktioniert allerdings nicht bei -1,0, da hier der Fernpunkt zu weit weg ist.

Genau. Dadurch, dass man den Focus VOR die Netzhaut verlegt, soll das Auge angeregt werden, sich zu verkürzen und wieder in Richtung emmetrop zu gehen.

dabri hat geschrieben:Die Zahlen auf deiner Waage haben ein etwas seltsames Breiten-/Höhenverhältnis. Breite zu Höhe 1:3. Sehzeichen bis auf Snellenhaken und Landoltringe (5:5) bewegen sich meist um 5:7. Berücksichtigt man das die Zahlen bei der sog. internationalen Sehprobentafel (0/1/4/7) noch ca. 20% kleiner sind als vergleichbare Landoltringe, ergibt sich für 1,6 m Entfernung für die Höhe ein Visusanspruch von 0,145 und für die Breite von 0,31. Rein rechnerisch liegt deine Sehleistung monokular bei sph -2,0 cyl -1,0 unter Berücksichtigung der Entfernung (0,625 dpt)

Ja, das war der Zeitpunkt (als ich die Waage wieder lesen konnte) als ich zu einem Optiker zum Nachmessen ging.
Und da kamen dann ja sph -2,0 und cyl -1,0 raus.
Und das passt auch mit dem, dass ich irgendwann in der Pubertät die Waage (hatte zwar minimal größere Zahlen) nicht mehr im Stehen lesen konnte. Da hatte die Brille (die ich kaum getragen habe) -2,75 dpt auf beiden Augen.

lg
Nicole

Hallo dabri,

dabri hat geschrieben:Es ist nicht erwünscht kritisch zu Hinterfragen oder an "Dogmen" zu rütteln.

Ist diese Feststellung ein Spiegel für deine eigene Haltung? Ich kann aus deinen Postings hier jedenfalls keine Aufgeschlossenheit gegenüber alternativen Ansätzen zur Behebung von Sehstörungen erkennen.

Gruss
Gisander

Ich sehe bei dabri allerdings auch keine Beleidigungen oder Herabsetzungen.

Aber ich sehe, dass er sich mit einigen Dingen beschäftigt hat.

Warum reagiert ihr hier so empfindlich?

Ich war (bin es inzwischen selten) in zwei Foren mit Optikern unterwegs.
Was meint ihr, was DIE dort zu Beiträgen zum Sehtraining schreiben?
Die zerreissen einen in der Luft.

Ja, ich habe es dort gewagt, an Dogmen zu rütteln.

Hehe,

Gisander genau das hab ich auch gedacht, aber nicht mehr geschrieben :D

Eigentlich hab ich ja immer Angst wegen Andersdenkerei erschossen zu werden.

Deswegen haben wir ja auch unser eigenes Forum. Naja wenn er lieb und nett bleibt solls mir ja recht sein.



Schoene Gruesse

Sven

Da bin ich mal 2 Tage nicht online und verpasse SO eine Diskussion


@dabri

Ich habe jetzt in der Kürze der Zeit nicht alles lesen können, aber ich meine raus gelesen zu haben das du Optiker bist. Ich finde es sehr positiv das du dich hier angemeldet hast und dich mit dem Thema Augentraining zumindest auseinander setzt.

Ich möchte die Möglichkeit ergreifen und dir eine Frage stellen auch wenn sie jetzt nichts direkt mit dieser Diskussion zu tun hat. Meine Tante hat über 50 Jahre lang keine Brille benötigt. Im Gegenteil Freunde und Bekannte waren manchmal sogar überrascht was sie alles auf weite Entfernung sehen konnte. Mit knapp über 50 wurden ihre Augen auf einmal schlechter. Nun trägt sie eine Lesebrille und zusätzlich noch Kontaktlinsen mit Werten um die -3 dpt.

Jetzt wüsste ich gern welche offizielle Erklärung die Medizin dafür hat das sie in dem Alter kurzsichtig wurde. Danke schon mal für deine Erklärung.

Hallo Nicole,

Nicole hat geschrieben:Aber ich sehe, dass er sich mit einigen Dingen beschäftigt hat.

... und da muss man schon mal froh sein, da die vollständige Ignoranz das normale ist?

Es gibt mittlerweile genug Beispiele von Leuten, die ihre volle Sehkraft durch alternative Methoden wieder erlangt haben, und fast alle erhalten signifikante Verbesserungen. Inwieweit werden diese Befunde, die den gängigen Lehrmeinungen widersprechen, in die Forschung aufgenommen und verarbeitet? Ist überhaupt ein ernsthaftes Interesse vorhanden oder fürchtet man insgeheim um die eigenen Pfründe? Mit dem Warten auf wissenschaftliche Beweise durch Studien (wer finanziert sie, wenn nicht die Wissenschaft selbst?) kann man die Sache in die Ferne schieben. Aber die lebendigen Beweise sind längst da! Wer sich wirklich dafür interessiert, könnte ihnen nachgehen. Wie ist es möglich, dass ein Peter Grunwald in 18 Monaten von -11.0 auf 0 kommt? Sollte da eine sich objektiv gebärdende Wissenschaft nicht aufhorchen? Wie ist das möglich? Müssen wir unsere Lehransätze überdenken oder zumindest erweitern? Spielen womöglich für die Wiedererlangung der Sehkraft Dinge eine Rolle, die wir noch gar nicht berücksichtigt haben? Dinge, die nicht messbar sind?

Nicole hat geschrieben:Warum reagiert ihr hier so empfindlich?

Seit letztem Sommer habe ich einen 8-jährigen, indischen Klavierschüler. Er hat tief schwarze Augen. Wenn er dich anschaut wird dir fast schwindlig vor Tiefe! Im Herbst bekam er wegen einer kleinen Sehschwäche eine Brille, zuerst -0.5, nach drei Monaten bereits -1.0. Über Weihnachten hat er die Brille "verloren", einfach nicht mehr gefunden. Mittlerweile sieht er wieder normal. Reicht das als Antwort?

Nicole hat geschrieben:Was meint ihr, was DIE dort zu Beiträgen zum Sehtraining schreiben? Die zerreissen einen in der Luft.

Na gut. Dann können wir hier ja ruhig noch die eine oder ander Schippe drauflegen

Mit liebem Gruss
Gisander

Hallo Gisander,

ich plädiere für einen vernünftigen Ton auf ALLEN Seiten.

dabri kann nichts dafür, dass einige hier schlechte Erfahrungen mit Augenärzten und/oder Optikern gemacht haben.

Und will man das Sehtraining verbreiten, nützt es gar nichts, alle Kritiker verbal niederzumachen.

Meine Hoffnung ist, dass es sich dank Internet schneller verbreitet. Und wenn ich mir meinen Beitrag mit der Vorankündigung eines Artikels ansehe, der null Antworten, aber reichlich Aufrufe hat (nämlich 4577), sehe ich, dass das Thema viele interessiert, die hier still mitlesen.

Auch immer mehr Optiker nähern sich an das Thema an.
Aber uralte Lehrsätze lassen sich nicht so schnell überwinden.
Und ganz ehrlich: Einiges ist mir auch noch "zu abgehoben". Da komme ich mit meinem Denken auch noch nicht hinterher.
(Wie z.B. Kaplan's Irisdiagnose)

Zu deinem Klavierschüler:
Das ist tragisch und hätte anders verlaufen können.
Mein Augenarzt hier sieht nicht gleich die Notwendigkeit einer Brille bei einer so geringen Myopie. Zum Glück. Das Thema hatte ich bei ihm nämlich schon mal angesprochen.
Und meinen Augenarzt stört es auch nicht, wenn ich mit einer halben Minusdioptrie zu wenig rumlaufen will, oder sogar ganz ohne Brille zu ihm komme.
Er lässt mich machen und er kennt die Studien aus Taiwan, wo über 90% der Medizinstudenten eine Brille wegen Kurzsichtigkeit tragen.

Je mehr Leute es werden, die es ausprobieren und je mehr Optiker und Augenärzte sehen, DASS es funktioniert, desto mehr wird sich das Thema verbreiten und ernst genommen werden.

Mein Optiker hier im Ort, der eine Filiale hat, in der Sehtraining angeboten wird, arbeitet trotzdem noch herkömmlich und den Leuten werden im Laden Brillen mit einem Visus zwischen 1,0 und 1,2 verkauft.

Aber er ist bereit, mir jede Stärke, die ich haben möchte einzubauen.
Und er ist am Verlauf interessiert, weil ihm da auch noch die Erfahrung fehlt. Dazu ist das Thema für viele noch zu neu.

lg
Nicole

Hallo Nicole,

Nicole hat geschrieben:Und ganz ehrlich: Einiges ist mir auch noch "zu abgehoben". Da komme ich mit meinem Denken auch noch nicht hinterher. (Wie z.B. Kaplan's Irisdiagnose)

.

Solche Grenzgebiete sind naturgemäss am meisten angreifbar. Kaplan selbst stand der Sache wohl anfänglich auch eher skeptisch gegenüber wenn er schreibt: "Am Anfang schien [Danny] Johnsons Form der Analyse [Irisdiagnostik] zu metaphysisch für meinen wissenschaftlich gebildeten Verstand. Aber eine innere Stimme in mir sagte: "Versuch es! Versuch es!" Ich fing an, klinische Versuche mit der Rayid-Methode durchzuführen [...]"

Den gegenwärtigen Esoterik-Boom kann man übrigens auch als Reaktion auf die Wissenschaftsgläubigkeit unserer Zeit ansehen. Viele spüren, dass die Wissenschaft ihre klaren Grenzen hat und dass wesentliche Dinge durch die naturwissenschaftliche Vorgehensweise nicht erfasst werden können.

Gisander

Nicole hat geschrieben:Warum reagiert ihr hier so empfindlich?

Hallo Nicole,

das frage ich mich auch schon eine Weile. Umso mehr - Vielen Dank für deine Sachlichkeit.

Woher kennst du dich eigentlich so gut in der Augenoptik aus? Ich habe den Eindruck, dass dein Wissen zur Augenoptik etwas weiter geht als bei jemandem der einen netten Optiker und einen verständnisvollen AA hat. hast du Medizin studiert? Woher kennst du eigentlich meinen Namen? Kann mich nicht erinnern, den hier geschrieben zu haben.

@Gisander
a) Visualtraining IST ein alternativer Ansatz zur Behebung von Sehstörungen. Ich habe deutlich gemacht das ich dem sehr aufgeschlossen gegenüberstehe zumal meine eigene prismatische Korreketion meine Sehprobleme nicht zufriedenstellend löst.
b) Ich habe ebenfalls deutlich gemacht das mir bisher jeglicher Nachweis fehlt, das Sehtraining reproduzierbar zu einer Veränderung der Fernpunktrefraktion führt.

Weil du mit b) nicht einverstanden bist läßt du a) völlig außer Acht. Das ist nicht besonders objektiv.

@Sven
allerdings erwarte ich von dir auch lieb und nett zu bleiben

@Patrick
Lies die von mir geschriebenen Beiträge und du wirst meinen Standpunkt einschätzen können. Ich bin NICHT der Rechtsanwalt der Medizin.
Ich schrieb,das bei den meisten alten Menschen sich die Refraktion in Richtung Weitsichtigkeit entwickelt. D.h. nicht bei allen. Ich führe über meine Messungen keine Statistik. (Vielleicht sollte ich mal damit anfangen.) Aus dem Gefühl heraus würde ich sagen, das ich diese Entwicklung bei 80% der alten Menschen messe. Bei manchen messe ich es auch wirklich umgekehrt (zunehmende Myopisierung im Alter). Begründen warum das so ist kann ich es dir nicht.

Den Hinweis auf Oma und Opa nebst Großonkel etc. halte ich eh nicht für statistisch relevant, da erstens die Meßwerte nur "überliefert" und nicht dokumentiert wurden und zweitens es jede nur mögliche (zufällige) Erscheinung und Entwicklung in der Natur geben kann die rationell nicht erklärbar ist. Nur wenn ein Zusammenhang besteht muß er sich auf irgend eine Art und Weise reproduzierbar feststellen lassen. Ist das wirklich zu viel verlangt?

Den gegenwärtigen Esoterik-Boom kann man übrigens auch als Reaktion auf die Wissenschaftsgläubigkeit unserer Zeit ansehen. Viele spüren, dass die Wissenschaft ihre klaren Grenzen hat und dass wesentliche Dinge durch die naturwissenschaftliche Vorgehensweise nicht erfasst werden können.

Da gebe ich dir völlig recht. Immer mehr bemerken das der Verlust des Glaubens ein Vakuum schafft das ausgefüllt sein will. Wir sind emotionale Wesen die noch etwas anderes als Lehrbücher und wissenschaftliche Abhandlungen brauchen um sich daran festhalten zu können. Da muß natürlich jeder seinen Weg finden. Nur wußte ich bisher tatsächlich nicht, dass Sehtraining bei denen die es praktizieren genau damit zu tun hat.
Ich selbst glaube z.B. nicht an die Evolution des Auges bzw. des gesamten Menschen sondern an dessen Schöpfung.

Gruß,
dabri

[/quote]

Hallo Daniel,

dabri hat geschrieben:Woher kennst du dich eigentlich so gut in der Augenoptik aus? Ich habe den Eindruck, dass dein Wissen zur Augenoptik etwas weiter geht als bei jemandem der einen netten Optiker und einen verständnisvollen AA hat. hast du Medizin studiert? Woher kennst du eigentlich meinen Namen? Kann mich nicht erinnern, den hier geschrieben zu haben.

Ja, ich habe ein wenig Medizin studiert, dann viel über Augenoptik gelesen und auch viel von Optikern gelernt.

Deinen Namen hast du doch in deiner Mailadresse stehen.

lg
Nicole

Nicole hat geschrieben:Deinen Namen hast du doch in deiner Mailadresse stehen.
Nicole

Und als Admin hast du darauf natürlich zugriff - alles klar.

Ich finde, Daniel klingt netter als dabri.

Sollte ich mir doch mal einen Testaccount zulegen, damit ich sehe, was "normale" User sehen können.

@Daniel

Lies die von mir geschriebenen Beiträge und du wirst meinen Standpunkt einschätzen können. Ich bin NICHT der Rechtsanwalt der Medizin.

Als solchen habe ich dich auch nicht verstanden. Die Frage die ich gestellt habe war ganz unabhängig zu dem was hier im Thread schon geschrieben wurde. Die Frage brannte mir schon länger unter den Nägeln und ich wollte wissen wie die allgemeine Lehrmeinung ist warum man im alter 50+ kurzsichtig werden kann. Bei Jungen Menschen hat man die ja auch nur ist die in diesem Fall nicht anwendbar.

Bei manchen messe ich es auch wirklich umgekehrt (zunehmende Myopisierung im Alter). Begründen warum das so ist kann ich es dir nicht.

Schade, einen Grund muß es ja geben. Wenn dir dazu noch etwas einfällt wäre ich dir sehr dankbar, wenn du es mir mitteilst.

Nicole hat geschrieben:Ich finde, Daniel klingt netter als dabri.

Sollte ich mir doch mal einen Testaccount zulegen, damit ich sehe, was "normale" User sehen können.

Kommt darauf an wie jeder sein Profil eingestellt hat. Es gibt nämlich den Punkt "Zeige meine E-Mail-Adresse immer an:" Wenn der auf nein steht dürfte der nicht Mod und nicht Admin keine Adresse sehen.

Naja Patrick,

was ich noch dazu sagen kann ist das die Wertänderung mit der strukturellen Veränderung der Linse einhergeht. Wenn die Linse sich anfängt einzutrüben sind die Veränderungen am stärksten. Wobei eine minimale Trübung erst einmal nur den Kontrast, nicht die Sehleistung reduziert. Es wird meines Wissens in Rand- und Kernstar unterschieden, aber mehr kann ich dir dazu auch nicht sagen. Warum bei dem Einen die Brechzahl zu-, bei einem Anderen aberabnimmt ist mir ehrlich gesagt auch ein Rätsel. Habe mich damit aber noch nicht beschäftigt. Viel interessanter finde ich wie man vorgeht um bei einem beginnenden Cataract vernünftige Ergebnisse zu erzielen. Da kommt man ohne Interpolation oft nicht weiter. Kommen dann noch z.B. Diabets dazu gleicht eine Messung wirklich bald einer Würfelpartie. Bei uns in der Gegend gab es einen Augenarzt der behauptet hat, das der Wert bei Diabetes um 10 dpt schwanken kann. Das halte ich für total übertrieben. 1,0 dpt sind normal und werden oft gemessen. Ein Schüler berichtete mir, das dort wo er arbeitet bei einem Kunden 4dpt gemessen wurden. Aber das ist schon die absolute Ausnahme.
Es ist wirklich so. Für statistisch relevante Vergleiche kommt man um vergleichende Messungen (möglichst unter ähnlichen Bedingungen - da hatte Sven im Ansatz schon recht) am Besten unter Zykloplegie nicht herum. Leider dürfen wir AO's das in D aber nicht. (Dafür darf ein AA Linsen anpassen ohne es je wirklich gelernt zu haben.)

LG
Daniel
(da Nicole es besser gefällt )