Marina hat geschrieben:Hallo Flo!

Danke für Deine ausführlichen Erklärungen.

Was ich ziemlich schwierig finde, ist, das richtige Maß an 'emotionaler Beteilungung' am Sehprozess zu finden.

Nach meiner Erfahrung sind beide Extreme – Desinteresse bzw. sogar Abneigung gegenüber dem Gesehenen als auch zu grosser Wunsch, etwas klarer und genauer und mehr Details davon zu sehen – gleichermaßen kontraproduktiv. // Gerade die 'klaren Momente' verleiten dazu, quasi 'mit Gewalt' den "Nebel" durchdringen zu wollen - denn es hat ja schon[mal] geklappt und das muss doch irgendwie dauerhaft möglich sein... Dabei entsteht dann wieder Stress und ich spüre, wie sich die Augen verkrampfen und nichts geht mehr .

Die klarste Sicht habe ich paradoxerweise genau dann, wenn ich so entspannt bin, dass es mir eigentlich egal ist, wie gut ich sehe... Oder, wenn es beim Üben an der Sehtafel nicht mehr weiter geht und meine Gedanken und Konzentration langsam abschweifen – dann wird auf einmal alles klar, gerade weil ich mich nicht mehr so sehr 'bemühe' und die Augen einfach "ihren Job" machen lasse.

Hallo Marina!

Klar, das leuchtet ein. Wenn man "eigentlich" nicht mehr an einem speziellen Sehobjekt weiterpraktizieren möchte aber es dennoch "immer weiter" anschaut und dabei auch noch das Gefühl hat, irgendeine Art von "anstrengendem Training" zu vollziehen (was ja immer auch mit Ermüdung assoziiert wird), wirkt man auf unzwecknäßige und letztendlich schädliche Weise auf sich bzw. auf seine Augen ein und man selbst bzw. die eigenen Augen bzw. der eigene Blick werden auf entsprechende Weise darauf reagieren.

Mache Dir klar, dass sich der momentane Brechungsfehler laufend und auch sehr schnell ändern kann – und das auch in geringerem Maße praktisch laufend tut. Auch bei Normalsichtigen. Bates hat über Jahrzehnte Zehntausende von Augenpaaren simultanretinoskopiert und der jeweils vorgefundene Brechungsfehler war immer und bei allen Probanden variabel. Und weil eben bei gewöhnlicher Fehlsichtigkeit, wie Bates herausfand, keine organischen Fehlbildungen des Auges zugrundeliegen, kann die letztendliche Genesung bzw. Heilung auch sehr schnell verlaufen. Der Fortschritt in Bates' Praxis hing allem Anschein nach stets hauptsächlich davon ab, wie genau und sorgfältig der Patient die Anweisungen zum Erlernen des "rechten Sehens ohne Brille", die Bates gab, zu befolgen imstande war und dann auch befolgte.

Die jeweilige bisherige Brillenverschreibung war dabei praktisch unerheblich, da bei "gewöhnlicher" Fehlsichtigkeit (Myopie, Presbyopie, Hypermetropie, Amblyopie, Strabismus ), wie Bates ja damals erstmals herausfand, tatsächlich kein körperlicher Defekt vorliegt. Selbst Patienten mit weit fortgeschrittenen degenerativen Erkrankungen wie Katarakt, Retinitis Pigmentosa, Glaukom Netzhautablösung und Sichtfeldverlusten, – also solche Patienten, bei denen tatsächlich bereits (auch) ein organischer Schaden vorlag – brauchten nie länger als ein paar Monate behandelt werden, bis sie als geheilt aus der Praxis entlassen werden konnten. Hierbei verwendete Bates häufig mittels einer Linse gebündeltes Sonnenlicht, das bei geöffnetem Auge und abgewandtem Blick auf die Sklera gelenkt wurde. (Siehe hierzu diverse Artikel in der damals von Bates herausgegebenenen monatlich erscheinenden Zeitschrift Better Eysight.)

Marina hat geschrieben:Ich denke, es ist viel 'Üben' nötig, um ein waches, zielgerichtetes Interesse zu entwickeln, ohne den Versuch, die Augen dabei in irgendeiner Weise direkt zu 'manipulieren' versuchen.

Der menschliche Körper hat einen natürlichen Auftrieb. Dieser reicht aus, um von ganz alleine nicht unterzugehen, wenn man ganz einfach nur ganz ruhig im Wasser liegt. Man darf nur nicht "sinnlos herumzappeln", denn dann "schluckt man rasch Wasser". – Hat man für sich erst einmal eine stabile Schwebeposition im Wasser gefunden, beginne man vorsichtig damit, mit Händen/Armen und Beinen leichte Ruderbewegungen zu machen um sich von der Stelle zu bewegen (für den Anfang vielleicht) zunächst nur mit den Händen/Armen, dann auch mit den Beinen. Und schon "kann" man schwimmen. Später kann man dann auch noch den gesamten restlichen Körper möglichst zweckmäßig für den Schwimmvorgang bewegen bzw. halten bzw. einsetzen lernen bzw. die jeweiligen Bewegungsabläufe optimieren.

Mit anderen Worten: Man kann Schwimmen durchaus in bestimmtem Sinne "aus Büchern lernen"!

Ganz entsprechend verhält es sich mit dem (Wieder-)Erlernen des mühelosen dauerhaften vollscharfen Sehens. Nur, dass das Auge als "Maschine" bzw. das Sehen als "Funktionsprinzip"(am Anfang) etwas schwerer zu durchschauen ist, als die Situation bei einem "Balg mit Rudern im Wasser". – Ich behaupte nicht, dass man die volle Sehkraft nicht auch (wieder)erlangen kann, wenn man die funktionellen bzw. physiologischen Hintergründe nicht kennt. Aber ich sage, dass viele – und teilweise für die Methode durchaus fatale – Missverständnisse, die Sehtherapie bzw. bestimmte Methoden heute sehr stark durchziehen, vermeidbar gewesen wären, wenn die frühen (und auch die späteren) Nachfolger von Bates gründlicher über das Auge bzw. den Sehvorgang nachgedacht hätten, als sie es getan haben. Und ich sage, dass die Entwicklung wirklich volltauglicher Selbsttherapiemethoden ohne diese "Grundinformiertheit" schlichtweg unmöglich ist und vollständige Selbstheilungen, die durch solche Methoden erreicht werden, dann nur aufgrund besonders günstiger Vorbedingungen zustande kommen konnten – und auf Einzelfälle beschränkt bleiben müssen.

Gruß,
Flo

* Das Beispiel stammt aus Heinrich Jacobys Buch Jenseits von Begabt und Unbegabt - Zweckmäßige Fragestellung und zweckmäßiges Verhalten – Schlüssel für die Entfaltung des Menschen von 1945.

Sven hat geschrieben:es tut mir leid. Ich kann Bates und auch Dir in dem Punkt nicht folgen. Du schreibst, an den Augen ist keine körperliche Veränderung, nur die Benutzung ist falsch. Das heisst der Geist muss sich an die richtige Benutzung nur erinnern. Wenn der Geist die Benutzung vergessen hat, verändert sich aber auch der Körper. Einfaches Beispiel: Du gipst einen gesunden Arm für sechs Wochen ein und du wirst nicht mehr in der Lage sein ihn zu bewegen, da er total verkümmert. Je nachdem was du tust verändert sich der Körper permanent.

Du kannst auch einen Menschen ins Wasser schmeissen und er wird vielleicht spontan schwimmen, aber nur, wenn er die körperlichen Fähigkeiten, die er dazu braucht im Zusammenhang mit anderen Tätigkeiten bewahrt hat. Sonst wird er ertrinken. Man kann einfach nicht durch ins-Wasser-Springen in fünf Minuten zum Olympiasieger werden. Das ist ein langer Weg und harte Arbeit.

Ich bin z.B. ein sehr sportlicher Mensch. Darum war das Erlernen des alpinen Skilaufens eine Kleinigkeit für mich. Im Grund hab ich mich draufgestellt und los ging es. Allerdings sind meine körperlichen Fähigkeiten durch viele andere Sportarten schon sehr hoch. Jemand dessen Beine verkümmert sind, wird sich nicht so leicht tun.

Hallo Sven!

Das Beispiel des "eingegipsten verkümmerten Armes" hinkt etwas, denn Deine Augen waren niemals in einem Zustand, der mit "Eingipsung" (= vollständige dauerhafte Stilllegung) vergleichbar wäre. Das (Wieder-)Erlernen dauerhaft vollscharfen Sehens bei gewöhnlicher Fehlsichtigkeit bedarf aus meiner Sicht und Erfahrung keines irgendwie gearteten körperlichen "Stärkungsprogrammes", sondern lediglich eines dauerhaften Vermeidens bzw. Unterlassens falscher (Seh-)Verhaltensweisen. In Bates' Terminologie ausgedrückt geht es schlichtweg um die Vermeidung bzw. den Abbau von (geistigem bzw. körperlichem) Strainen beziehungsweise von (geistigem bzw. körperlichem) Strain und die Ersetzung der zugrundeliegenden Fehlverhaltensweisen durch zweckmäßige Wohlverhaltensweisen.

Gruß,
Flo

sven hat geschrieben:Im Körper ist auch nichts stärker als es sein muss. Das ist ja grade das Wesen des Lebens, das alles genau so stark ist wie es sein muss. Alles andere wäre Verschwendung.

sven hat geschrieben:Meine Augen waren stillgelegt.

sven hat geschrieben:Dein Körpergefühl möchte ich nicht haben.

Aniram hat geschrieben:Hi Moobe
Ich denke nicht, dass wir etwas sehr unterschiedliches machen.
Wenn ich versuche, einen möglichst kleinen Punkt anzuvisieren und dabei die Augen so weit wie möglich zu entspannen, fangen sie auch an zu tränen und zu brennen - ich sehe das als gutes Zeichen für eine Entspannung, dass der Tränenfluss wieder verstärkt wird. Trockene Augen sind dagegen eher ein Zeichen für Anspannung.
Dabei bleibt auch der Bereich um die Augen herum ganz entspannt.

Wenn ich dagegen durch Anspannung versuche, schärfer zu sehen, hat das auch einen gewissen Erfolg, geht sogar leichter, aber irgendwann ist dann Schluss. Die Augen werden unwillkürlich immer enger zusammengekniffen und um die Augen herum ist alles verkrampft.
Wenn ich dann wieder 'normal' gucke, sehe ich viel stärkere Doppelbilder.
Das 'Üben' auf diese Weise fühlt sich falsch an, auch wenn ich damit ziemlich weit komme.

Wenn ich dagegen wie zuerst beschrieben, versuche, die Spannung gezielt aufzulösen, ermüden die Augen nicht so sehr und ich sehe nache dem Üben besser als vorher.

Übrigens, Deine Übung funktioniert bei mir auch sehr gut, besonders wenn ich längere Zeit gelesen habe, ist sie sehr entspannend für die Augen.