Flo hat geschrieben:[Zitat vorübergehend entfernt. (1) /Flo]

Flo hat geschrieben:[Zitat vorübergehend entfernt. (1) /Flo]

Aniram hat geschrieben:Oh, entschuldige bitte, Flo

War doch nur Spass.

aarona hat geschrieben:sorry narina wenn ich vor lauter schauen nix mehr sieh dann hab ich ein problem dann formuliere ich die sache so wie ich das empfinde und frage nach ob ich das so richtig st ich bin einfach nicht der mensch der worte ich bin einfach na einfach so aber das ist halt eifach so sei net böse deswegen

Martin/T. hat geschrieben:Na ja gut, statt "Refraktion"/Brechkraft etc. sollte man so was wie Vorverlagerungkraft der Bildebene relativ zur Netzhaut schreiben. Sorry, aber mir ist grade dieser Tage in einem Medizinerforum, in dem ich mich (leichtfertig?) auf eine Diskussion ums Augentraining eingelassen habe, die Hüllakkommodation nach Strich und Faden ausgeredet und als unmöglich dargestellt worden.

Nicht dass mich noch irgendwas wundern würde (in Richtung Möglichkeiten kollektiver Irrtümer), aber es verunsichert einen eben doch. Und irgendwie wehre ich mich auch dagegen, das Ganze zu einer Art Glaubensprüfung zuzuspitzen.

Ich mache also notgedrungen von meinem Recht, in diesem Forum eine Art "Neutralität" (besser: Ambivalenz) einzunehmen, Gebrauch, bis die Argumente (vielleicht mir) einmal klarer werden. Ich hoffe, Du kannst diese meine Position als ehrlich (an)erkennen. Ich bin nicht stolz darauf; ich sehe nur keine andere Möglichkeit.

PS@moobe: Dann wende Deine neue Fertigkeit jetzt auf den Rest der Welt an.

Flo hat geschrieben:Ok – legen wir los... welche Studien bzw. Papers wurden denn gegen die Hüllakkomodation ins Feld geführt?

Natürlich gar keine. Man hat seine Erfahrung ins Feld geführt, als jemand, der alle Teile, von denen wir nur reden können, regelmäßig in den Fingern hat. Man hat gesagt, dass den Augapfel zusammenzupressen schon einige Kraft erfordert (wie bei OPs wegen Netzhautablösung als sog. Cerclage oft durchgeführt wird) und dass diese Kraft nimmermehr von den schrägen äußeren Augenmuskeln aufgebracht werden könne, die auch deutlich schwächer seien als die geraden.

Ich hätte mir zwar schon einige Einwände denken können, aber letztlich hat der "Fragesteller" gegen die Ärzte in solchen Foren nur einen begrenzten Spielraum, um zu eigenen Gedankengängen auszuholen, zumal wenn sie auch noch spekulativ sind. Und wenn man nichts in der Hinterhand hat, lässt man es auch lieber sein, nach harten Fakten zu verlangen. Denn das ist schon auffällig: das einzige, was man unter dem Begriff "Hüllakkommodation" als erstes lernt, ist, dass es den Begriff scheinbar nicht gibt. (Wo hast du ihn überhaupt gelernt? Oder ist es deine eigene Begriffsbildung?)

Da verfasst ein Bates eine wissenschaftliche Arbeit, - die zwar in sehr "geistige" Dimensionen hinüberführt, aber doch streng wissenschaftlich beginnt-, und alles, was man in Expertenkreisen heute darüber weiß, ist dass "niemand" ihn erst nimmt, und er keine Ahnung von Anatomie hat. Ich meine, selbst wenn das stimmt, müsste es doch irgendwo auch Punkt für Punkt eine echte Widerlegung seiner Argumente geben, auf die man auch verweisen kann. Statt ständig Meinungen zu bringen und "Meta" zu machen.

Also verdächtig war mir das Ganze schon. Aber ich hab halt selbst zu viele offene Fragen und eigentlich auch störende Punkte, die mir an Bates einfach nicht zusammen zu passen scheinen, und deshalb musste ich es so stehen lassen. Somit: Keine Studien und Papiere. Aber gib mir Rückendeckung, und ich geh stantepede zurück und stell die zur Rede. Ich bin in Kämpferlaune.