Mary K. hat geschrieben:...
Und ich denke Sven du wirst das auch nützen trotz deiner Kurzsichtigkeit schaust du einfach bewusster. Du siehst die Dinge zwar nicht schärfer aber bewusster und nimmst mehr Details auf. Die "Auflösung" ist allerdings nicht scharf.
...

Tjo ich hab mich ja schon gefragt wie du das wissen kannst, du bist wahrscheinlich Hellseher ?

Hatte das gerade mit dem Thema zu tun oder ist Angriff für dich die beste Verteidigung? Wahrscheinlich...

Liebe Grüße zurück

Also du willst es nicht anders.

Hier hast du den Braten (auch wenn es nutzlos ist):

Also du sagst das Auge kann die Laenge nicht aendern.
Die aeusseren Augenmuskeln sind fest mit dem Auge verwachsen, also ueben sie Kraefte auf das Auge aus. Daraus folgt, das sie die Form des Auges veraendern muessen. Die Frage ist nicht ob, sondern kann die Veraenderung so gross werden, das sie optische Relevanz bekommt.
Das koennte man analysieren, wenn man ein FEM Modell vom Auge im Rechner bauen wuerde, allerdings wer will schon die ganzen Leichen aufschnippeln und jeden Kubikzentimer Auge im Detail (Brechungsindex, Elastizitaetsmodul) vermessen um sich daraus ein finite Elemente Modell zu bauen.

Man kann natuerlich auch ein paar Fische oder Kanienchen aufschneiden, wie Bates es getan hat.
http://www.iblindness.org/books/bates/ch4.html

Nur bringt es nichts aber auch gar nichts fuer die Heilung.

Ich weiss nur das die auesseren Augenmuskeln sehr gut beim Sehen spuehrbar sind, wenn man in den Grenzbereich geht. Das reicht mir um zu wissen, dass sie irgendwie beteiligt sind.

Natürlich sind die Augenmuskeln am Sehen beteiligt. Sonst würden keine Blickbewegungen möglich sein.
Deine Theorie, sie könnten die Augenlänge verändern ist mir bisher noch unbekannt. Und irgendwie habe ich den Eindruck, dass du mein geschriebenes nicht wirklich durchliest, denn ich habe nie behauptet, dass Augenmuskeln die Augenlänge nicht verändern können. Denn ich weiß das nicht einmal. Jedenfalls habe ich davon noch nie gehört.
Aber wie ich schon geschrieben habe, hat Kurzsichtigkeit nicht immer mit der Länge des Auges zu tun. Was dann? Dann helfen auch die Augenmuskeln nicht weiter.
Ein Model wie du es beschrieben hast wäre bestimmt toll und würde der Wissenschaft weiterhelfen. Und das Auge wurde durch schnippeln erforscht. Da haben sich einige die Mühe gemacht und haben sie aufgeschnitten.
Aber wie du schon gesagt hast- der Heilung hilft unser kleines Wortgefecht nicht weiter aber ich wollte dir gerne darauf antworten

Ich meine nicht die Blickbewegungen.
Sie sind an der Scharfstellung beteiligt. Das ist der Ansatz von Bates und an sich auch mein Gefuehl vom Training.

Ich koennte mir vorstellen, das die Laengenaenderung durch die auesseren Augenmusklen recht traege ist im Vergleich zu der Arbeit, der Linse, da das Auge eine groessere Masse als die Linse hat.
Mehr Masse heisst aber auch weniger Beschleunigung bei gleichem Kraftaufwand.

Ich koennte mir vorstellen, das die Linse fuer hohe Geschwindigkeit beim Scharfstellen ist, aber einen eingeschraenkten Dynamikbereich besitzt. Das Auge wird langsamer sein aber viel groesser im Dynamikumfang. So spielen die beiden wahrscheinlich zusammen.

Mary K. hat geschrieben:...
Man kann natürlich durch Trainings einiges verbessern, aber wie gesagt, die anatomischen Gegebenheiten, zum Beispiel wenn ein Auge zu kurz oder zu lange gebaut ist, kann man es nicht verkürzen oder verlängern.
...

Du hast nie behauptet die Laenge waere unveraenderlich ?

Ja lieber Sven das habe ich geschrieben, aber in meiner Aussage habe ich nichts von Augenmuskeln geschrieben muss schon etwas schmunzeln wie du dich auf Fehlersuche begibst.
Wie gesagt - durch Trainings kann sich die Anatomie meines Erachtens nicht verändern, aber ich lasse mich natürlich gerne vom Gegenteil überzeugen, so ist es ja nun auch wieder nicht. Aber es wäre schön wenn das dann wissenschaftlich belegbar wäre und nicht nur auf Theorien und Vermutungen aufgestockt ist.

LG Mary

Deine Theorie, sie könnten die Augenlänge verändern ist mir bisher noch unbekannt. Und irgendwie habe ich den Eindruck, dass du mein geschriebenes nicht wirklich durchliest, denn ich habe nie behauptet, dass Augenmuskeln die Augenlänge nicht verändern können. Denn ich weiß das nicht einmal.

Das ist es ja gerade: die Zunft hat verdrängt, was ihr nicht in den Kram passt. Man gibt einen Menschen der Lächerlichkeit preis (Bates, SEINE Theorie ist das übrigens, nicht Svens), und macht sich nicht mal die Mühe, seinen Adepten am Rande zu erklären, WORIN er geirrt hat.

WENN er irrte.

Ich kann mich Sven nur anschließen. Aber einen möchte ich noch draufsetzen: Frage an Mary K.:

Gibt es nun also diese Fälle von linsen-amputierten Augen, die akkomodieren, (von denen Bates spricht); oder gibt es sie nicht? Oder schaffen die auch, 4 Lese-Dioptrien oder mehr, wegzukompensieren, indem sie ihre "Wahrnehmung trainieren und nicht nur mit der Macula sehen sondern auch die Peripherie nutzen und bewusster sehen". Vielleicht sollten wir das alle tun, wenn das so ein Wundermittel ist(?)

Ich selber habe zwar (leider!) zu den 90 Prozent gehört, die auf Atropin ihre Akkomodationskraft gelähmt bekamen, aber hier wird selbst offiziell die Existenz der anderen Gruppe zugegeben. Das beweist nichts, denn ein Medikament mag ja auch manchmal nicht anschlagen, aber wieso sich unter Atropin bei mir der Fernpunkt verändert haben soll, - leicht verschoben auf beiden Augen und ohne dass man einen Akkomodationskrampf dafür verantwortlich machen könnte, - wie ich klar beobachtete und der Augenarzt maß, das hat mir eben auch keiner erklären können.

Aber dann gibt es ja immer wieder die "salvatorischen Klauseln" wie diese hier:

Der Arbeitsbereich bei PC Arbeiten ist immer in der Nähe, das heißt immer der gleiche Abstand - dem Auge ist also keine Akkommodationsarbeit möglich. Daher sieht man am Arbeitsende auch in der Ferne schlechter. Wenn es also ein Dauerzustand ist, dass man immer nur am PC sitzt ist es sicherlich förderlicher für mehr Kurzsichtigkeit - deshalb bitte immer wieder dringend Pausen einlegen und Akkommodationsübungen machen!

Wieso "sicherlich"? Nach Meinung der Zunft (die Du mit Zitat: "Allerdings kann man die Anatomie des Auges und auch die des restliches Körpers nicht austricksen." o.ä. übernommen hast) hat Akkomodation mit Augapfellänge doch nichts zu tun? Wieso also jetzt auf einmal doch? Weil die Faktenlage langsam überwältigend wird?!

Ich rate dringend dazu, dass man generell zwischen Aussage mit Wahrheitsanspruch und kolportierter Meinung, speziell Mehrheitsmeinung, besser unterscheiden möge. Das würde unserer ganzen Kultur sehr guttun.

Schöne Grüße, Martin

P.S.1: Das Scharfe war der Nebeneffekt des Polemischen. Das Polemische braucht man manchmal für die Klarheit. Generell liebe ich es auch nicht.

P.S.2: Ich habe Sven noch nie als "negativ" empfunden. Halte das für eine komplette Falsch-Etikettierung. Das negativste, was ich zutreffend nennen könnte, wäre m.E. "verbissen". Das braucht er auch bei seinen Zielen.

P.S.3:

Hallo Martin!
Zu deiner Frage - da musst du ehrlich gesagt einen Augenarzt fragen, Optiker dürfen ja kein Atropin verabreichen. Aber ich sage dir gerne das was ich darüber weiß. Es lähmt die Augenlinse und schaltet somit die Akkommodation aus. Bei Kindern (weitsichtigen) die wahre Akkommodationsgenies sind ist eine Refraktion anders gar nicht möglich. Was aber weiters noch mit der Akkommodation ohne Linse möglich ist - früher machte man Starbrillen um die fehlende Linse auszugleichen. Heutzutage ist das aber nicht mehr der Fall, da eine neue Linse implaniert wird. Dabei kann man sogar Kurz- oder Weitsichtigkeiten die der Patient vor dem grauen Star gehabt hat ausgleichen. Aber frag doch einfach einen Augenarzt der wird dir das genau erklären. Ich habe mit klinischen Befunden die "linsenlose" Menschen betreffen keine Erfahrung. Das überlasse ich Ärzten, die auch Medizin studiert haben. Optiker haben eine etwas andere Ausbildung. Aber das brauche ich dir nicht sagen, das weißt du bestimmt.
Wegen der Wahrnehmung trainieren, da gebe ich dir eindeutig Recht. Bewusster Schauen und nicht nur Sehen ist das Thema! Aber das bedarf wie du bestimmt auch weißt einiger Übung! Und natürlich wäre dieses wie du es nennst Wundermittel für alle auch für Menschen die keine Fehlsichtigkeit haben das non plus ultra!
Meine Aussage wegen der Kurzsichtigkeit betraf meine Erfahrung die ich in den letzten Jahren gemacht habe, aber das hast du vergessen hineinzu kopieren
Zu Herrn Bates - ich werde mich da mal schlau machen, aber das habe ich wie gesagt schon in anderen Beiträgen von mir geschrieben. Vorallem habe ich ja nichts schlecht gemacht. Wenn ihr also Probleme mit anderen Optikern habt, ist das sicher nicht auf jeden umzuwälzen - so meine Meinung! Immerhin habt ihr ja Diplomarbeiten von Optikern genannt - wie auch meine! So bin ich auch auf dieses Forum gestoßen.
Also falls ihr diese Zunft hier nicht haben wollt, so möget ihr unterscheiden zwischen Optikern die auch Visualtraining machen (wie ich) und den Rest der "Zunft".
Es sind nicht alle nur darauf aus Brillen und Kontaktlinsen zu verkaufen. Das macht meines erachtens einen guten Optiker aus. Wenn ich schlechte Erfahrungen gemacht habt, kann ich da nichts dafür!
Bin gespannt was ich jetzt anschließend lesen darf

Liebe Grüße Mary

Mary K. hat geschrieben:Also falls ihr diese Zunft hier nicht haben wollt, so möget ihr unterscheiden zwischen Optikern die auch Visualtraining machen (wie ich) und den Rest der "Zunft".

Die "schlechten" Optiker gehen von ganz alleine wieder.

Danke Nicole!
Muss man hier erst einen Aufnahmetest bestehen?

Liebe Grüße und einen guten Rutsch wünsche ich euch allen!!
Mary

Nö, keinen Aufnahmetest.

Die, die von Augentraining nichts wissen wollen, melden sich einfach nur nie wieder.....bleiben dann einfach weg.

Und das waren bestimmt einige?

Nö. Die meisten Optiker, die ich kenne, wollen davon erst gar nichts wissen.
Dieses Forum ist schon bekannt bei einigen Optikern.

Bei einem weiß ich, dass er Optiker ist. Bei anderen, die sich hier anmelden und nichts schreiben, steht nicht dabei, was sie beruflich machen.

Hallo, Mary K.; vielen Dank für Deine Antwort. Ich denke, ich hab mich zu weit gehen lassen. Natürlich bist Du uns (wobei: ich sprech hier sowieso für niemand außer mir) in diesem Forum willkommen. Die Frage wurde aufgeworfen, auf welcher Grundlage wir zusammen diskutieren. Okay, ich möchte nichts zukleistern: Wir reden durchaus, was die Grundlagen betrifft, aneinander vorbei, - das hab ich auch in dieser Antwort wieder gemerkt -, aber das soll ja die Praxis nicht beinträchtigen.

Du denkst über das etablierte Weltbild Deines Berufsstandes hinaus, und das ist das Entscheidende für mich; herzlichen Glückwunsch dazu. Und viel Erfolg auf diesem Weg.

Nur hin und wieder mal ringe ich ums Prinzip. Das kann ich nicht immer vermeiden. Ich will aber den Versuch machen, mich künftig mehr auf das zu konzentrieren, was ich selber an Erfahrungen mache; und was andere ohne viel Autoritätsgerangel nachvollziehen können.

Und das scheint mir für mich immer mehr auf das Ringen um Entspannung (um die richtige Art von Entspannung, die mit Bewegung und höchster Forderung nicht im Widerspruch steht) hinauszulaufen. Auch wieder mehr Sport und bessere Ernährung gehören für mich dazu. Aber das woanders...

Frieden! (?)