Flo hat geschrieben:
Wenn Du wirklich diesen Ansatz systematisch auf Dich anwenden möchtest, wühle Dich einfach einmal durch mein Postingsarchiv oder frag' Mrs. Robinson nach den PNs, die ich ihr diesbezüglich geschickt habe. In denen habe ich nämlich das aus meiner Sicht wesentlichste noch einmal zusammengefasst. (@Mrs. Robinson: Du darfst die betreffenden PN's (1, 2 und 3) an Ivan weiterleiten, wenn Du magst. )

Gruß,
Flo

Flo hat geschrieben:@Mrs. Robinson: Du darfst die betreffenden PN's (1, 2 und 3) an Ivan weiterleiten, wenn Du magst. :)

Aniram hat geschrieben:Vielleicht ist es nicht bei jedem gleich, aber ich habe überhaupt nicht den Eindruck, dass angestrengtes Nahsehen meine Fernsicht verbessert - im Gegenteil.

Mir fällt es viel schwerer, entspannt zu lesen als entspannt in die Ferne zu gucken. Dh entspannt etwas Nahes (auch einen Text) betrachten, geht ohne Weiteres, aber beim Lesen falle ich immer sehr schnell in anstrengendes 'Zuvel auf einmal in den Blick Nehmen' und es wird immer anstrengender. Und wenn ich dann von da aus den Blick in die Ferne schweifen lasse, sehe ich überhaupt nicht gut.

Wenn ich es dagegen schaffe, möglichst entspannt zu lesen, sehe ich auch in der Nähe viel besser und wenn ich von da aus in die Ferne sehe (zB auf mein Fernsehbild; ich mache oft etwas nebenher am Laptop, wenn das Programm mich nicht vom Hocker reisst) ist es sofort auch dort scharf.

Flo hat geschrieben:[Zitat vorübergehend entfernt. /Flo]

Flo hat geschrieben:[Zitat vorübergehend entfernt. /Flo]

Flo hat geschrieben:[Zitat vorübergehend entfernt. /Flo]

Flo hat geschrieben:[Zitat vorübergehend entfernt. /Flo]

Ivan hat geschrieben:"When the myopic eye strains to see a near object the myopia is lessened and emmetropia 1 may be produced, the eye being focussed for parallel rays while still trying to see at the near-point." (batesbook.pdf, Seite 114 von 335)

Was meint Bates hier genau? Die Anstrengung in der Nähe (Nahpunkt) bewirkt eine Emmetropisierung?

Zunächst ist jede Sehanstrengung ein geistiger Zwang. Und in allen
Fällen, wo eine geistige Anstrengung stattgefunden hat, tritt auch ein
Verlust der geistigen Kontrolle ein. Anatomisch mögen wohl die Resultate
der Sehanstrengung beim Fernblick dieselben sein wie jene beim
Nahesehen ohne Anstrengung; aber in einem Fall tut das Auge, was der
Geist verlangt, im andern nicht.
...
Das Heilmittel besteht nicht darin, feine Naharbeit oder das Sehen in
die Ferne zu vermeiden, sondern im Loswerden von geistigem Zwang.
Dieser ist es allein, der das innere Gleichgewicht beeinträchtigt, von
dem die vollkommene Tätigkeit des Auges abhängt.

Flo hat geschrieben:[Zitat vorübergehend entfernt. /Flo]

Es ist offenbar, daß eine Anstrengung daran schuld ist, wenn das
Auge beim Blick in die Ferne versagt, weil ja das ruhige, natürliche Auge
von der Natur für Fernsicht angelegt ist. Wenn darum einer, der in die
Ferne sehen will, glaubt, er müsse dazu irgend etwas Besonderes tun,
so muß er etwas Verkehrtes tun. Alles, was einer beim Blick in die Ferne
zu tun unternähme, müßte etwas Verkehrtes sein. Die Form des Augapfels
kann während des Fernesehens nicht verändert werden; jede
willkürliche Veränderung wäre eine Anstrengung. Es muß gleichermaßen
auf das Konto einer Anstrengung gehen, wenn das Auge beim
Nahesehen versagt, weil die Muskeln, wenn sie dem Bedürfnis des Geistes
folgen, was ja ihre Aufgabe ist, dies ohne Anstrengung tun. Nur
mit Mühe, „einer Verzerrung der natürlichen Vorgänge", kann man das
Auge davon abhalten, sich für das Nahesehen ein wenig zu verändern.